Un procès intenté par l’homme le plus riche du monde contre l’une des entreprises à la croissance la plus rapide de tous les temps est forcément intéressant . Mais si les allégations n’ont pas encore été prouvées, l’affaire a déjà révélé un lot de courriels échangés entre Elon Musk, Sam Altman et d’autres personnes au cours des premiers jours d’OpenAI. Voici quelques-uns des extraits les plus intéressants que nous avons trouvés en parcourant leur correspondance.
Gardez à l’esprit que ces courriels ont été dévoilés dans le cadre d’une tentative visant à prouver qu’OpenAI enfreint d’une manière ou d’une autre la loi antitrust (une allégation franchement invraisemblable). Musk révèle également dans une certaine mesure son sentiment de trahison lorsque OpenAI a abandonné sa vision originale d’être une organisation à but non lucratif avec le PDG de Tesla comme chef.
Ils ne racontent pas toute l’histoire, mais ils sont néanmoins intéressants en eux-mêmes.
L’e-mail le plus intéressant est peut-être celui de l’ancien scientifique en chef Ilya Sutskever, qui explique les réserves de l’équipe à l’égard de Musk à la tête de l’entreprise :
La structure actuelle vous ouvre la voie vers un contrôle unilatéral absolu sur l’IAG [intelligence artificielle générale]. Vous avez déclaré que vous ne vouliez pas contrôler l’IAG finale, mais au cours de cette négociation, vous nous avez montré que le contrôle absolu est extrêmement important pour vous.
À titre d’exemple, vous avez dit que vous deviez être PDG de la nouvelle entreprise pour que tout le monde sache que vous êtes celui qui est responsable, même si vous avez également déclaré que vous détestiez être PDG et que vous préféreriez de loin ne pas l’être.
Nous craignons donc qu’à mesure que l’entreprise progresse réellement vers l’AGI, vous choisissiez de conserver votre contrôle absolu de l’entreprise malgré l’intention actuelle contraire.
L’objectif d’OpenAI est de rendre l’avenir meilleur et d’éviter une dictature de l’IA générale. Vous craignez que Demis [Hassabis, de DeepMind, propriété de Google] ne crée une dictature de l’IA générale. Nous aussi. C’est donc une mauvaise idée de créer une structure dans laquelle vous pourriez devenir un dictateur si vous le souhaitez, d’autant plus que nous pouvons créer une autre structure qui évite cette éventualité.
Il ne s’agit pas uniquement d’une question de contrôle des entreprises ; Sutskever s’inquiète de la création d’une menace existentielle de l’IA avec une seule personne sur le chemin.
Sutskever exprime également ses inquiétudes à propos d’Altman, en utilisant des mots très proches de ceux que le conseil d’administration utiliserait plus tard pour l’accuser de ne pas être « systématiquement franc » :
Nous n’avons pas pu faire entièrement confiance à vos jugements tout au long de ce processus, car nous ne comprenons pas votre fonction de coût.
Nous ne comprenons pas pourquoi le titre de PDG est si important pour vous. Les raisons que vous avez invoquées ont changé et il est difficile de comprendre réellement ce qui vous motive.
L’AGI est-elle vraiment votre motivation principale ? Comment est-elle liée à vos objectifs politiques ?
Compte tenu de la façon dont les choses se sont déroulées et de l’orientation de l’entreprise par Altman vers une position SaaS d’entreprise beaucoup plus traditionnelle, il semble que son objectif était plus commercial que philosophique.
Un fait intéressant est que dès 2017, OpenAI envisageait sérieusement d’acheter le fabricant de puces Cerebras , ou de fusionner avec lui d’une manière ou d’une autre, en utilisant potentiellement les ressources de Tesla d’une manière ou d’une autre. Comme le dit Sutskever :
Si nous décidons d’acheter Cerebras, j’ai le sentiment que cela se fera via Tesla.
Ils ont fini par ne pas aller jusqu’au bout, même si la raison n’est pas mentionnée dans ces courriels.
C’était d’ailleurs à l’époque où Musk envisageait de faire d’OpenAI l’une de ses nombreuses propriétés, et les dirigeants étaient ouverts à cette possibilité. Comme l’a écrit le cofondateur d’OpenAI, Andrej Karpathy :
L’option la plus prometteuse à laquelle je puisse penser, comme je l’ai mentionné plus tôt, serait qu’OpenAI s’attache à Tesla comme sa vache à lait. […] Si nous y parvenons vraiment bien, l’industrie du transport sera suffisamment importante pour que nous puissions augmenter la capitalisation boursière de Tesla jusqu’à un niveau élevé (~100 000), et utiliser ces revenus pour financer le travail d’IA à l’échelle appropriée.
Encore une fois, cela n’a pas eu lieu pour de nombreuses raisons qui semblent claires avec le recul. La capitalisation boursière de Tesla a en effet augmenté, mais le volet de la conduite autonome – que Karpathy a cherché à accélérer plus tard lorsqu’il a pris un emploi chez Tesla – s’est avéré plus difficile que prévu et n’a pas encore contribué de manière significative aux revenus de Tesla.
En ce qui concerne les bénéfices, Microsoft était dans le coup dès 2016, en offrant à OpenAI 60 millions de dollars de calcul sur Azure en échange, entre autres, de « l’évangélisation » mutuelle des deux entreprises. Personne ne semblait intéressé par ce genre de grattage de dos des entreprises, et Musk a écrit que cela lui donnait « la nausée ».
Au final, ils ont payé beaucoup plus, mais sans aucune obligation de part et d’autre. « Cela vaudrait bien plus que 50 millions de dollars pour ne pas passer pour la garce marketing de Microsoft », a écrit Elon Musk.
Enfin, un détail mineur mentionné par Shivon Zilis, membre du conseil d’administration (qui deviendra plus tard la mère de trois des enfants d’Elon Musk) : le fondateur de Valve, Gabe Newell, était, en plus d’être un donateur du projet au début, membre du « conseil consultatif informel » d’Altman et Greg Brockman. On ne sait pas exactement quel rôle il a joué ou joue au quotidien au sein de ce conseil. J’ai demandé à Newell de commenter.
