Le PDG de Perplexity, Aravind Srinivas, a choisi de ne pas préciser comment l’entreprise définit le « plagiat » lors d’une interview avec Devin Coldewey à la conférence Disrupt 2024 de TechCrunch. Ce sujet est sensible, surtout après que News Corp, Dow Jones et le New York Post ont intenté un procès contre Perplexity, l’accusant de « kleptocratie du contenu ». D’autres médias ont également exprimé leurs préoccupations concernant la reproduction de leur contenu par Perplexity. Ce mois-ci, le New York Times a même adressé une mise en demeure à la start-up.
Srinivas a affirmé que Perplexity « cite toujours ses sources » et ne revendique pas la propriété de son contenu. Il a expliqué que l’objectif est de présenter des informations du Web de manière compréhensible pour les utilisateurs, tout en fournissant les sources, comme le font les journalistes, les universitaires ou les étudiants.
Dans un récent billet de blog en réponse au procès de Dow Jones, Perplexity a soutenu que les éditeurs souhaiteraient que sa technologie « n’existe pas » et que « les faits rapportés publiquement soient la propriété des entreprises ». Cependant, le billet n’a pas abordé la question de savoir si Perplexity reproduisait du contenu à grande échelle, comme l’affirment certains éditeurs, et s’il était en concurrence avec eux pour le même public.
Un rapport de Copyleaks, un détecteur de plagiat, a révélé qu’un résumé de Perplexity paraphrasait 48 % d’un article de Forbes, tandis qu’un autre résumé contenait 28 % de paraphrases et 7 % de plagiat selon la définition de Copyleaks.
Srinivas a souligné que Perplexity cite ses sources, même si cela peut parfois comporter des erreurs. Il a précisé qu’à la fin de chaque phrase, une note de bas de page ou une référence indique la source réelle de l’information, bien que cela ne soit pas toujours parfaitement précis.
Au cours de l’entretien, Srinivas a mentionné que Perplexity collabore avec des entreprises médiatiques telles que Time, Fortune et Der Spiegel dans le cadre d’un programme de partage des revenus. Il a également indiqué que Dow Jones était un partenaire potentiel, mais a choisi d’aggraver la situation avec ses commentaires publics sur le procès.
Srinivas a rejeté l’idée que les utilisateurs de Perplexity se servent de la plateforme pour résumer des articles payants, comme le suggère le procès de Dow Jones. Selon lui, la plupart des utilisateurs viennent sur Perplexity pour effectuer des recherches financières, malgré les erreurs occasionnelles de la plateforme. Il a déclaré : « Personne ne vient sur Perplexity pour s’informer au quotidien. Les gens viennent ici pour comprendre ce qui se passe. »
Perplexity serait en pourparlers pour lever environ 500 millions de dollars, avec une valorisation de 8 milliards de dollars. Srinivas a récemment annoncé que la plateforme enregistrait 100 millions de requêtes de recherche par semaine et qu’elle lançait de nouveaux produits à un rythme soutenu, allant des outils d’achat en ligne aux fonctionnalités publicitaires.
En fin de compte, Srinivas se demande si l’avenir pourrait voir « les scientifiques revendiquer la propriété d’un certain fait » et si « d’autres personnes » – probablement les éditeurs – ne pourraient pas contrôler la manière dont ces faits sont présentés ou contextualisés. Il a conclu en affirmant que « les faits doivent être universellement diffusés à tout le monde ».
